Die vom FG herangezogene Entscheidung des Kammergerichts vom 26. Oktober 1965 18 W 2395/64 (Rechtsprechung zum Wiedergutmachungsrecht 1966, 70) ist ebenfalls nicht einschlägig, weil es darin lediglich um die Auslegung einer konkludenten Genehmigungserklärung, nicht aber um die Zulässigkeit ausdrücklich einschränkender Genehmigungserklärungen ging.

g) Selbst wenn der Bescheid vom 17. November 1999 - im November 1999 - unwirksam an den jetzigen Prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt S. als damals vollmachtlosen Vertreter bekannt gegeben wurde, so ist dieser Bekanntgabemangel ab dem Zeitpunkt der rückwirkend genehmigten Prozessführung und Einspruchseinlegung - im Dezember 1999 - geheilt (vgl. Kammergericht -KG- vom 26. Oktober 1965, 18 W 2395/64, Rechtsprechung zum Wiedergutmachungsrecht -RzW- 1966, 70), und zwar steuerrechtlich gemäß § 122 Abs. 1-2 AO ebenso wie bei einer Zustellung nach § 122 Abs. 5 i.V.m. § 9 Abs. 1 VwZG (vgl. FG Hamburg vom 20. Juni 1995 , V 71/92 , EFG 1996, 5 Zeitschrift für Kommunalfinanzen -ZKF- 1996, 88 m.w.N.; Gräber/Koch, FGO , § 62 Rd. 70).